YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4602
KARAR NO : 2009/5369
KARAR TARİHİ : 28.04.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar, arasındaki tapu iptal tescil- tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda … ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.12.2008 … ve 2008/13818-15121 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı yüklenici … yönünden kabulüne, diğer davalılar … ve … aleyhine açılan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı … vekili avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiş ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.
Dairemizin 04.12.2008 tarih, 2008/13818 Esas, 15121 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, temyiz eden davalıdan 8.086.00 (YTL) TL onama harcının tahsiline karar verilmiştir.
Davalı … aleyhine açılan davanın yerel mahkemece reddedildiği, maktu avukatlık ücreti tayininin yerinde olmadığı ve Dairemiz onama kararı ile tahsiline karar verilen toplam 8.100.00 TL (YTL) onama harcının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacı, davalı arsa maliki … ile yükleniciler … ve … arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye ait olan 8 numaralı bağımsız bölümü 24.11.1994 tarihli sözleşme ile satın aldığını, halen kullanımında olan dairenin muvazaalı
olarak düzenlenen bono karşılığı yapılan icra takibi sonucu cebri ihale ile satılarak davalı …’ya devredildiğini belirterek tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde de taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda, tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olan yüklenici … yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 04.12.2008 günlü kararı ile de onanmıştır.
Davalının karar düzeltme isteğine gelince;
Davacı, yükleniciden temlik aldığı hakka dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasında, davalı …’yı muvazaalı olarak yaratılan borç ililşkisi sonucu yapılan icra takibi ve cebri ihale nedeniyle malik olduğunu ileri sürerek gerek tapu iptal tescil ve gerekse tazminata ilişkin isteminde davalı olarak göstermiş ise de eldeki davada davacı tapu iptali ve tescil davasının reddi halinde tazminata hükmedilmesi isteğinde de bulunmuş olduğundan terditli dava söz konusudur. Nitekim mahkemece de tapu iptali ve tescil davası reddedilerek kademeli istem hüküm altına alınmış, bu davada davalı …’nın (sıfatı bulunmadığından) satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Belirtilen nedenle lehine hükmedilen avukatlık ücreti usul ve yasaya uygun olup Dairemiz onama kararı da bu nedenle doğrudur. Ancak, hakkındaki dava redle sonuçlandığı halde onama harcının 14.00 YTL yerine 8.100 .00 TL üzerinden belirlenmiş olması yerinde olmadığından karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile, Dairemizin 04.12.2008 tarih, 2008/13818 E, 2008/15121 K. sayılı ilamındaki “aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, yazılı ilamımızın bu şekilde düzeltilerek hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.