YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13996
KARAR NO : 2022/19831
KARAR TARİHİ : 29.11.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık
…

Sanık müdafiinin, gerekçeli kararın 25.12.2015 tarihinde “daimi çalışanı” şerhi ile …imzasına tebliği üzerine 04.01.2015 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de, tebligat yapılan … ‘nin, sanık müdafiinin daimi çalışanı olmayıp komşusu olduğu anlaşılmakla, usulsüz tebligat nedeniyle temyiz talebin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Sanık hakkında Finansbank A.Ş.’ye yönelik eylemi nedeniyle hüküm tesis edilirken, belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK’nin 43/1 maddesi gereğince sadece hapis cezası üzerinden arttırım yapılarak adli para cezasının arttırılmasına mahal bulunmadığına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.