YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10393
KARAR NO : 2022/13756
KARAR TARİHİ : 03.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 15/01/2021 tarih ve 2021/İHK-1504 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair 24/05/2022 günlü ek kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 29/12/2017 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900 TL sürekli işgöremezlik,100 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 62.422,13 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 49.937,71 TL tazminatın 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Mahkemece 24.05.2022 tarihli ek kararla verilen davalı vekilinin temyiz etmemiş sayılmasına dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından, kararı davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz ettiği, davalı vekilinin temyiz nisbi harcını eksik yatırması nedeniyle hakem kararını saklayan mahkeme tarafından davalı vekiline harcı kesin süre içinde ikmal etmesi için muhtıra gönderildiği, davalı vekilinin süresinde harcı ikmal ettiği, buna rağmen hakem kararını saklayan mahkeme tarafından davalının süresinde eksik harcı ikmal etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin kararı temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin süresinde eksik harcı ikmal ettiği anlaşıldığından bu konudaki temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 24.05.2022 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının ilk bendinde yer alan “1.458,38 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.353,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.