YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11025
KARAR NO : 2006/2587
KARAR TARİHİ : 07.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.1.2003 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti ve o da olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, muhdesata ilişkin istemin kısmen kabulüne dair verilen 22.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 7.3.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av…. ile karşı taraftan davacı vekili Av…. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle … Sigorta İl Müdürlüğünün 20.6.2003 tarihli yazısı ile davalının davacıya ait bina inşaatında inşaatın yapıldığı dönemde işçi olarak çalıştığının bildirilmesine böylelikle bina inşaatının davacı tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 450 YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 7.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.