YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14332
KARAR NO : 2009/336
KARAR TARİHİ : 20.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02…..2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … İnşaat Ltd. Şti. ve … vekili ile müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle yaptığı temlik işlemine dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir.
Davaya müdahil olan …, aynı bağımsız bölümü yükleniciden 20.12.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, açılan davanın reddi ile 7 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.
Davalılardan yüklenici … Ltd. Şti. ile onun temsilcisi olan …, müdahil … ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin teminat amaçlı olarak düzenlendiğini, gerçek satış işlemini yansıtmadığını, … tarafından davaya müdahale suretiyle açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, 1947 parsel üzerinde yapılan ve kat irtifakı kurulan binanın 7 numaralı bağımsız bölümünün davacı …, 5 ve 6 numaralı olanlarının davaya müdahil olarak katılan … adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı yüklenici şirket ve temsilcisi … ile davaya müdahil olarak katılan … temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davaya müdahil olarak katılan …’ın mahkemenin 2005/598 esasında kayıtlı davada aynı bağımsız bölümün tescilini dava ettiği, bu dava dosyasının yine 02.05.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 2005/555 esasta kayıtlı dava ile birleştirildiği, 2005/555 sayılı dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, derdest olan bu dava dosyası ile 2005/555 ve 2005/598 sayılı dava dosyaları 02.05.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davaların aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu açıktır. HUMK.nun 45. maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar arasında bağlantı varsa davanın her safhasında istek üzerine veya re’sen mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması davalar arasındaki bağlantının varlığını gösterir.
Mahkemece yapılması gereken …; eldeki dava dosyası ile 2005/598 ve 2005/555 esasta kayıtlı dava dosyalarını birleştirmek, davalardaki isteği birleştirilen … bir dava dosyasında toplayıp sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak yargılamayı karmaşık hale getirir biçimde istemin sonuçlandırılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.