YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4935
KARAR NO : 2006/6209
KARAR TARİHİ : 01.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Antalya Merkez Varlık Mahallesi 100.Yıl Bulvarı numara 127/2’de işletilmekte olan büfenin, belediyece planda … olarak bırakılan ve halen de o şekilde yararlanılan yer üzerinde yapıldığını, bu büfenin işletmesinin kira sözleşmesi ile … Belediyesi tarafından davalılardan …’a kiraya verildiğini, bu kiracının büfede satışını yaptığı diğer ticari emtia yanında bira satışı da yaptığını, parkın içindeki bu büfe etrafında belediyenin kiracıya yoğun koku yaptığı bilinen kokoreç pişirme ve satışına engel olmadığı gibi, bira satın alanların büfe ve çevresinde sabahlara kadar bira içişine de engel olunmadığı gibi, izin verilmiş görünümü ile de çevre sakinlerince ve bu arada davacının uğradığı yoğun rahatsızlıklara, işleten ve belediyelerce tepki dahi gösterilmediği açıklanmak suretiyle, yörede oturan ya da turizm amaçlı bölgeye gelen insanların güven ve … içinde … ve çevresinden yararlanma olanağının böylece ortadan kaldırıldığı da belirtilmek suretiyle … alanına yapılan bu müdahalelerin önlenmesine ve büfenin de yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece, istemin hüküm altına alınması üzerine, hüküm davalılardan … Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu büfe yurdumuzun en büyük turizm merkezi olan Antalya ilinin merkezinde bulunmaktadır. … ve Bahçeler genelde belde insanlarının bu arada beldeyi ziyaret eden herkesin amaca uygun yararlanmasına sunulan yeşil alanlardır. Bu yörede turizmin çok yoğun olduğu da bilinen bir gerçektir. Yeri geldiğinde milyonlarca insanın uğrak ve soluklanma yeri olan bu tür alanların … ve güven içinde kullanımını sağlamak belediyelere ve bu yerler üzerindeki ticari işletme sahiplerine düşen kaçınılmaz görevlerdendir. Yukarıya özeti yapılan dava, anlatımında doğruluk payının tespiti halinde rahatsız edici unsurlar ayrı ayrı belirlenerek, bunların men’ine karar verilmesini, davacının da istemesi yurttaşlık haklarından kabul edilir. Böyle alanlarda büfenin, alanı kullananlara, zorunlu ihtiyaçlar için hizmet sunması, bu alanların karakterine uygun kullanımı için zaruri bir işyeri olduğunu da kabul etmek gerekir. Ne var ki az yukarıda izah edildiği gibi, bu tür işletme sahipleri de amaca uygun kullanımı zorlaştırıcı iş ve emtia satışı yapmamalıdırlar. Büfenin açıklanan niteliğine göre; yıkımını istemek, yeşil alanlardan yararlanma hakkının uzantısı olarak kabul edilemez. Somut olayda; işletilen büfenin … alanından kaldırılması sonucunu doğuran kal ile ilgili karar doğru değil ise de; … ve yeşil alanlardan amaca uygun yararlanmayı ortadan kaldıran olguların nelerden ibaret olduğu davacıya açıklatılmak suretiyle, bunları kanıtlayacağı delilleri sorulup, bu yolda davalılara da savunma delillerini sunmaları ve her iki yanın sunacağı deliller toplanarak, … ve güven bozucu taşkın kullanımlar belirlenmek suretiyle, bunların men’ine karar verilecek yerde, taraf delilleri toplanmadan sadece davaya konu … alanının imar planında da var olmasından ötürü davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi..