YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/726
KARAR NO : 2006/1633
KARAR TARİHİ : 20.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu malikinin davacı ile aynı kişi olduğunun tespitini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; 4245 parsel maliki olduğunu iddia eden … kızı … tarafından kayıt malikinin kendisi olduğunun tespiti istemi ile açılmıştır. Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.
Usul hukukunda tespit davaları müstakilen düzenlenmemiş ise de uygulama ve doktirinde dava açan kişinin korunması gereken mevcut bir hakkı varsa bu hakkın himayesi için mahkemeden tespit hükmü talep edebileceği kabul edilmektedir. Gerçekten dava konusu 4245 parsel … kızı … adına kayıtlıdır. Mevcut nüfus bilgilerinden de davacının … kızı … olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki davacının tespit talebinde bulunmakta hukuki yararı yoktur. Şayet Tapu Sicil Müdürlüğünce intikal işleminin yapılması için gerek olmadığı halde bir tespit hükmü istenmekte ise davacının izlemesi gereken yol; mevcut davayı açmak değil, idari işlemin iptali için idari yargı yerine başvurmak olmalıdır. Davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yokken, istemin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi yerine esastan incelenerek hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.