YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12623
KARAR NO : 2022/9841
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/77 E., 2021/443 K.
HÜKÜMLÜ : …
SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
… 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci madesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli ve 2022/3286 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/128369 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/128369 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçu nedeniyle, anılan Kanun’un 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 9 yıl hapis cezasından, anılan Kanun’un 35/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 6 ay 22 gün hapis cezası yerine, 7 ay 22 gün hapis cezası olarak hesaplanmasını müteakip, aynı Kanun’un 62. maddesinin uygulanması sonucunda 5 ay 18 gün hapis cezası yerine, 6 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”
Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2.İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre temel cezanın “6 ay hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
3.Eylemin silahla gerçekleştirilmesi nedeniyle Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım oranı uygulanmıştır.
4.Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında teşebbüs sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.
5.Hükümlünün duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdirî indirim sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.
6.Hükümlü hakkında hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 9 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın “6 ay 22 gün hapis cezası” yerine “7 ay 22 gün hapis cezası”, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken cezanın “5 ay 18 gün hapis cezası” yerine “6 ay 13 gün hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
7.Hapis cezası miktarının, “5 ay 18 gün hapis cezası” yerine “6 ay 13 hapis cezası” olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2…. 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
“Sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemini silahla gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldıdığında sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.12.2022 tarihinde karar verildi.