YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15139
KARAR NO : 2009/547
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, teblig gideri bulunmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, biçimine uygun düzenlenen 16.02.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan F Blok 16 numaralı bağımsız bölüm dükkanın 22.05.2003 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik edildiği iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa maliki …, yüklenicinin edimini yerine getirmediği ve inşaatı yarım bıraktığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yüklenici, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu taşınmaz 176 ada 3 sayılı parsel üzerindeki F Blok 16 numaralı dükkandır. Dava konusu taşınmaz, konut niteliğinde değildir. Dolayısıyla, eldeki davanın özel görevli Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi olanağı yoktur.
Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümün niteliği itibariyle kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek dava dilekçesinin görev noktasından reddi ve dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi yerine uyuşmazlık 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23.maddesi kapsamında kalıyormuş gibi esas hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.