YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8128
KARAR NO : 2007/8927
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava ile davalı … vekili tarafından davalılar … ve … aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, meni müdahale davasının da reddine dair verilen 21.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 09.08.1994 tarih 32053 yevmiye numaralı …. Noterliğince resen düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu … ilçesi, … köyü 38, 42, 45, 46, 52, 53, 56, 65 ve 198 parsel sayılı taşınmazlarda, davalılar murisleri …, … ve … ’dan davalılara intikal edecek miras hak ve hisselerini satın aldığını belirterek satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ayrıca birleşen davada da davacı … aynı satış vaadi sözleşmesine dayanarak satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliği kendisine devredilen taşınmazlardaki hisselere davalıların müdahalelerinin men’ini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 10 yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasının reddine ve yine birleşen davanın da reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu tüm taşınmazlarda davalılar … ile …, murislerinden kendilerine intikal edecek taşınmaz paylarını bedellerini peşin almak suretiyle davacı …’a satmayı vaad etmişlerdir. Taşınmazı satın alan … davalıların babası … ile kardeş bulunmaktadır. Dosya arasına alınan davalılar murisi … ’ın veraset belgesine göre 05.12.1991 tarihinde vefat etmiştir. Davalılar babaları olan bu murislerinden kendilerine intikal eden miras paylarını davaya konu satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaad etmişler iseler de muris …’ın satışı vaad eden bu iki mirasçısından başka …, …, … ve … isminde mirasçıları olup açıklanan bu mirasçılık tablosuna göre muris …’ın terekesi elbirliği (iştirak) mülkiyeti esaslarına tabidir. Mirasçıların bir araya gelerek elbirliği mülkiyeti durumunu çözerek müşterek mülkiyet esasına dönüşümünü sağlayıncaya kadar paydaşların miras şirketi dışındaki kişilere satışları hukuki sonuç doğurmayacağından, muris … terekesi iştirakçilerinin iştirak halini gidermelerine kadar davacının, pay satışı vaadinde bulunanları idari yada yargı yolu ile temlike zorlama hakkı bulunmamaktadır. Gelen tapu kayıtlarının tetkikinden muris … terekesinin az yukarda isimleri yazılı mirasçılarına intikali 28.07.2005 tarihinde yapılmış olup el birliği mülkiyetinin de bu tarih itibariyle sona erdiğini kabul etmek gerekir. Akitlerdeki Borçlar Kanunu hükümlerine göre öngörülen genel zamanaşımı süresi aktin ifa olanağının doğması ile başlayacağından davaya konu sözleşme uyarınca zamanaşımı süresinin geçtiğinden söz etmek mümkün değildir. Mahkemece hukuki olayın tahlilinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.