YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3860
KARAR NO : 2006/7533
KARAR TARİHİ : 27.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.4.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 26.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek ise davalıya havale edilen 24.000 Alman Markının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının mülkiyet haklarını isteğine yönelik davası reddedilmiş, alacak istemine ilişkin dava hakkında ise bir hüküm kurulmamıştır.
5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere inanç sözleşmeleri ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Davacı yanın yazılı delili olmadığı gibi açıkça yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiğinden mülkiyet aktarımına ilişkin davanın reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur.
Davada, ikinci kademede istek olarak öne sürülen alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyada toplanan delillere göre davacı tarafından davalıya iki defada toplam 24.000 Alman Markı havale edildiği davalının da gönderilen havaleleri aldığı anlaşılmaktadır. Dekontlarda davalıya gönderilen paraların hangi amaçla gönderildiği yazılı değil ise de, davalı cevap dilekçesinde havalelerin kendisinin alacağı evin bedeli olarak oğlu tarafından borç olarak gönderildiğini kabul etmiştir. … ilişkisi davalı tarafından kabul edildiğine ve havalelerden davalıya paranın davacı tarafından gönderildiği anlaşıldığına göre borcun ödendiğini … yükü davalıya düşer. Bu bakımdan mahkemece davalıdan ödemeye ilişkin delilleri sorulup toplanmalı davacının ikinci kademedeki istemi hakkında sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmamış kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.