YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8080
KARAR NO : 2022/12673
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-27.12.2021 tarihli icra mahkemesine başvuru dilekçesinin incelenmesinde; şikayetçilerin … Ltd. Şti. ile … olduğunun görülmesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında …’ın şikayetçi asil olarak değil şikayetçi şirket vekili olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurularında, sair itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra takip dayanağı bonoda çift vade olduğundan bahisle kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, istemin reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, yasal süresi içerisinde süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği belirtilerek kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı ve kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvuru dilekçesinin reddedildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK’nun 170/a maddesinde alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağı düzenlemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz.
Her ne kadar borçluların süre tutum dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesine başvurduğu ve gerekçeli istinaf dilekçesini süresinden sonra sunduğu görülmüş ise de; takibe konu senedin çift vade ihtiva edip etmediği hususunun Bölge Adliye Mahkemesince re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesince isabetli olacak şekilde belirtildiği üzere düzenlenme tarihinin, bononun üst bölümünde vade tarihi kısmında tekrarı çift vade anlamına gelmeyeceğinden bu hususa yönelik şikayetin yerinde olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.