YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6310
KARAR NO : 2022/7585
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.01.2021 tarih ve 2020/410 E. – 2021/40 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların işlettikleri restorantın borçlarının çok olması ve davalının yardım edeceğini söylemesi üzerine yeni şirket kurarak davalı ile ortak olunduğunu, davalıya davacıların alacaklılarına karşı koruması amacıyla emanet olarak icra takibine konu senetlerin verildiğini, senetlerin bedelsiz olup alışveriş karşılığı verilmediğini ve davalının kendi vekili ile restaurantta yaptığı görüşmelerin cd dökümlerinin de bulunduğunu ileri sürerek takibe konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, senetler üzerinde ihdas nedeni olarak nakden yazdığını, aksini davacının yazılı delille kanıtlaması gerektiğini verilen senetlerin ortak olunan şirketle ilgisi olmadığını, gizli alınan kamera ve ses kaydının delil olarak sunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay ( Kapatılan ) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …’ın, 11/01/2021 tarihli duruşmada, davacı teklif ettiği yemini eda ettiği, takip dayanağı yapılan senetlerin kambiyo senedi niteliğinde, bono vasfında oldukları, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdikleri, senetlerin ihdas nedeni olarak “nakten” yazılı olduğu, iddiasını ispat yükünün davacı tarafta olduğu HMK 201. maddesi uyarınca davacılar tarafından senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, HMK 203. maddesinde sayılan senetle ispat zorunluluğunun istisnası olan hallerin mevcut olmadığı, davacı tarafın sunmuş oldukları deliller ile senetlerin bedelsiz olduklarını kanıtlayamadıkları, davacıların davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davalı tarafın dava konusu senetlerin davacının almış olduğu borç paralara ilişkin düzenlenmiş olduğunu, senet bedellerinin ödenmediği hususunda yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.