YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15920
KARAR NO : 2007/1165
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.1986 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.08.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 27.01.1986 tarihli dava dilekçesi ile …., Merkez İlçe ……, Köyü tapulama birliğinde çalışma yapılırken 25,26 ve 58 parsel numaralı verilen taşınmazların davalılar adına tespitlerinin yapıldığını, oysa ki davaya konu bu parsellerin mütegayyip eşhastan (yitik kişilerden) kaldığını, bu … taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceklerini, bu cümleden olarak kazandırıcı zamanaşımı süresi ile de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmazların tapulama işlemleri 766 sayılı yasa hükümlerine göre başlatılmış olup her üç parsele ait tutanakların düzenleme tarihleri 19.06.1983’tür. Tutanaklara hazine tarafından 09.09.1983 tarihinde itiraz edildiği ve itirazların komisyonca 25 ve 26 parseller için 11.02.1985 tarihinde, 58 parsel olanı için ise 30.01.1985 tarihinde karara bağlandığı, verilen kararlar ile hazine itirazının reddi ile tutanakların tespit gibi tescillerine karar verildiği ve komisyon kararlarının Kadastro Müdürlüğünce verilen bilgiye göre 19.04.1988 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava 27.01.1986 tarihinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle uyuşmazlık konusu parsellerin tutanaklarına yapılan itirazlar için komisyonun verdiği kararlar henüz kesinleşmemiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tutanakları kesinleşmemiş bulunan taşınmazlar hakkında ilgililerinin açacakları davalara bakma görevi Kadastro Mahkemelerine ait bulunmaktadır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında nazara alınmalıdır. Tutanaklar kesinleşmeden eldeki dava açıldığına göre açılan dava kesinleşmeyi de önleyeceğinden, davadan haberli olmadığı anlaşılan Kadastro Müdürlüğünün tutanakların kesinleşmiş bulunduğunu bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamamaktadır.
Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11 ve 27. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Siirt Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilecek yerde görev konusunda yanılgıya düşülerek işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.