YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3509
KARAR NO : 2022/19232
KARAR TARİHİ : 19.12.2022

…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında Köy tüzel kişiliğine ait yaylaya tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen Orman İşletme Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle şikayetçi kurumun temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
a- Orman İşletme Müdürlüğü’nün … hakkında verilen hüküm yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 04.03.2009 tarihli iddianame ile açılan davada verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış Orman işletme Müdürlüğünün temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
b- Orman İşletme Müdürlüğü, sanıklar ile Cumhuriyet savcısının sanıklar …, … hakkında verilen hükümler yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki Maliye Hazinesi’nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi Kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar görme olasılığı bulunan müşteki Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, müşteki Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri

incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
2) Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,… (… oğlu), …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …., … …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (… oğlu), …, …, …, …, …, … (… oğlu) …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
a) Sanıklar …, … …, …, (…oğlu) …, …, …, …, …, (…oğlu) …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında 04.03.2009 tarihli iddianame ve sanık … hakkında 04.03.2009 ve 28.10.2008 ile açılan davada verilen mahkumiyet hükümlerinin,
Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış Cumhuriyet savcısı ve sanıklar’ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
b) Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, (…oğlu) …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, (… kızı) …, (… kızı) …, …, …, …, …, …, …, (…oğlu) …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında 16.01.2014 tarihli iddianame ile açılan davada verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “…seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
3) Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …,… hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık …’in hükümden sonra 01.04.2020 tarihinde sanık …’ın hükümden sonra 14.11.2017 tarihinde sanık …’in hükümden sonra 05.01.2017 tarihinde sanık …’in hükümden sonra 19.08.2022 tarihinde, sanık …’in hükümden sonra 25.08.2017 tarihinde, sanık …’in hükümden sonra 20.02.2020 tarihinde, sanık …’ın hükümden sonra 17.11.2021 tarihinde sanık …’ın hükümden sonra 07.02.2020 tarihinde, sanık …’nin hükümden sonra 02.03.2018 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak haklarındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, Orman İşletme Müdürlüğü (Sanık … yönünden) ve sanıklar …, …, …, …, …, …, …,…’in temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.