YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4521
KARAR NO : 2022/9704
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak kadastro hakimi doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde ve taşınmazın tümü hakkında infazı kabil hüküm oluşturmak zorunda olduğu, hükmüne uyulan bozma ilamında bahsi geçen ve haritada (A) harfi ile gösterilen 1.434,91 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşip, bu bölüm üzerinde Hazine yararına usuli müktesep hak oluştuğuna, bu husus mahkemenin gerekçesinde de vurgulandığına göre çekişmeli taşınmazın bozma ilamında (A) (hükme esas teknik bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken henüz sicil oluşmadığı göz ardı edilerek “dava konusu taşınmazın, fen bilirkişisi ek raporunda (D) ile gösterilen 1.434,91 metrekare yüzölçümündeki bölümü ilk karar ile Hazine adına tescil edilip temyiz edilmediği için kesinleştiği” gerekçesiyle bu kısım hakkında” karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinin isabetsiz olduğuna” değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptaline, fen bilirkişisi … 19.04.2017 düzenleme, 21.04.2017 havale tarihli raporunda “A” harfi ile gösterilen 877,98 metrekare yüz ölçümündeki bölümün, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tesciline; beyanlar hanesinde “üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olan tümülüs bulunmaktadır” ve “3. derece sit alanında kalmaktadır” yazılmasına, aynı raporda “B” harfi ile gösterilen 1.611,12 metrekare yüz ölçümündeki bölümün, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tesciline; beyanlar hanesinde “üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olan tümülüs bulunmaktadır” ve “3. derece sit alanında kalmaktadır” yazılmasına, “D” harfi ile gösterilen 1.434,91 metrekare yüz ölçümündeki bölümün Hazine adına tesciline, “C” harfi ile gösterilen 20.229,34 metrekare yüz ölçümündeki bölümün, kadastro komisyon tutanağındaki diğer bilgiler aynı kalmak kaydıyla, davacı … mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, beyanlar hanesine “3. derece sit alanında kalmaktadır” yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hüküm yerinde çekişmeli 101 ada 19 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de, sit alanlarının niteliğinin hüküm yerinde gösterilmemiş olması; yine aynı raporda (D) harfi ile gösterilen kısmın sit alanında kaldığı ve üzerinde korunması gereken kültür varlığı bulunduğu halde sit alanının niteliğinin, kaçıncı derece sit alanı olduğunun ve üzerinde kültür varlığının bulunduğu hüküm yerinde gösterilmemiş olması hatalı ve bozmayı gerektirmekte olup, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bendlerinin beşinci satırlarında yer alan “3. derece” kelimelerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “arkeolojik”; dördüncü bendinin onuncu satırında yer alan “3. derece” kelimesinden sonra gelmek üzere “arkeolojik” kelimelerinin ve hüküm fıkrasının üçüncü bendinin üçüncü satırında yer alan “tapuya kayıt ve tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere “beyanlar hanesine üzerinde korunması gerekli kültür varlığı bulunmaktadır ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalmaktadır” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.