YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7354
KARAR NO : 2006/8141
KARAR TARİHİ : 10.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2001 ve 26.1.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine davaların birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı …… tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yol iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece istem hüküm altına alınmış, 5.6.2003 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 113 ada 75 parselin 62.22 metrekarelik kısmın tapusunun iptal edilerek yol olarak sınırlandırılıp tapuya tescilini karar verilmiş, hükmü davalı gerçek kişi temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün yol olduğu saptandığına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi ve Türk Medeni Kanunun 715 maddeleri uyarınca yollar öteden beri kamu hizmetinde kullanılan veya bu amaçla tahsis edilmiş kamu malı taşınmazlardandır. Bu özelliklerinden dolayı tapuya tescil olanağı yoktur. Yol, meydan, köprü gibi orta malı taşınmazlar sadece haritasında gösterilmekle yetinilir. Açıklanan nedenle dava konusu bölümün tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan, dava konusu 75 parselin mevcut sicili bozularak iki ayrı parçaya bölündüğü, ancak bölünen parçalar hakkındaki yeniden sicil oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. 75 parselin tapu kaydı iptal edildiğine göre bölünen taşınmazların yüzölçümleri hesaplattırılıp geometrik durumları belirletilerek iki ayrı parça halinde davalı adına tapuya tescil edilmemesi de doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.