YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15148
KARAR NO : 2007/15558
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 31.10.2001 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, … İnşaat A.Ş. tarafından karşı dava olarak müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan-k.davacı … İnş.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 02.11.1998 ve 06.11.2000 günlü “Daire Satışı ve Protokolü” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir.
Hükmü davalılardan … İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Davacının dayandığı 02.11.1998 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A Blok 2.kat 5 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bu sözleşmenin değiştirilmesi suretiyle yapıldığı söylenen 06.11.2000 günlü sözleşmenin konusu ise A-2 B Blok 8 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkindir. Bu sözleşmelerin davalılardan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı … arasında düzenlendiği görülmektedir. 13.10.2003 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait olduğu belirtilen A-1 B Blok 8 numaralı zemin kat sağ taraftaki dairenin kaba inşaat halinde bulunduğu belirtilmiştir. Dosyada 1 parsel sayılı taşınmaz ya da satışa konu bağımsız bölüme ait kayıt örneği yer almadığından taşınmazın davalılar veya dava dışı bir gerçek yahut tüzel kişi adına kayıtlı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Davalılardan … İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında düzenlenmiş bir arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya satış yapan şirketin şahsi hak kazanmadan bu hakkını temlik edemeyeceğini, bu nedenle de davacının bağımsız bölümü haksız işgal ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava olarak da el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Dava dilekçesinde her ne kadar 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın davalılardan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile … tarafından yüklenici sıfatı ile inşa edilmekte olunduğu ileri sürülmüş ise de; davalı … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile yine davalı olarak gösterilenler … İnşaat A.Ş. ve … arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti de belli değildir. Diğer taraftan, dava dışı … Endüstri ve Ticaret A.Ş. ile … Turizm Ticaret A.Ş. ve davalı …’in taraf oldukları 16.09.1998 günlü sözleşmenin konusu anılan sözleşmenin l.maddesi hükmüne göre dava dışı … A.Ş.nin maliki olduğu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kaba inşaat halinde 4 Blok ve karkas inşaat halinde 2 blok olmak üzere toplam 6 bloktan oluşan 168 dairenin mevcut hali ile birlikte satışına ilişkindir. Nitekim taraflar, aynı maddede “Sözleşme taşınmaz satışı olup satış bedelinin … tarafından alıcıya, alıcı tarafından da satıcıya tamamen ödenmesini müteakip adı geçen alıcı şirket …’e devredilecektir” demek suretiyle 16.09.1998 günlü sözleşmenin arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını 168 adet dairenin dava dışı … A.Ş.ye satışı sözleşmesi olduğunu özellikle vurgulamıştır.
Bütün bunlardan ayrı, davacı ne dava dilekçesinde ve ne de sonradan verdiği beyan dilekçelerinde gerek 16.09.1998 tarihli sözleşmenin tarafları ile davalı gösterdiği gerçek ve tüzel kişiler arasındaki ilişkinin hukuki boyutunu ve ne de 02.11.1998 ve 06.11.2000 günlü sözleşmeler ile kendisine bağımsız bölüm satan … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi’nin diğer gerçek ve tüzel kişilerle ilişkisini kurmamış buna ilişkin delillerini dosyaya sunmamıştır. Gerçekten 02.11.1998 ve 06.11.2000 günlü sözleşmelerde satıcı sıfatı ile hareket eden … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi’nin diğer şirketlerle ilişkisi ve hangi sıfatla davacıya bağımsız bölüm sattığı dosya kapsamından belli değildir.
Eksik araştırma inceleme, bilgi ve belgelerle istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, taraflardan yukarıdan beri söylenen eksik delilleri istenmeli, gereği halinde HUMK.nun 230.maddesi hükmünce taraflar isticvap edilmeli, 16.09.1998 günlü sözleşme ile 02.11.1998 ve 06.11.2000 günlü sözleşmelerin satıcısı … İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki hukuki ilişki kurulmalı, tapu kayıtları getirtelerek kimin adına olduğu incelenmeli, bütün bu incelemeler sonucu şayet kayıt maliki ile satıcı … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi arasında kayıt malikini de borçlandıracak hukuki ilişki saptanırsa bunun niteliği üzerinde durulmalı, ayrıca Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213 .maddelerince tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışının resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekeceği düşünülmeli, yine bu araştırmalar sonunda 02.11.1998 ve 06.11.2000 günlü sözleşmelerin satıcısı … İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi’nin yüklenici sıfatı saptanırsa olayda 30.9.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın uygulama yeri olup olmadığı tartışılmalı, böylelikle elde edilecek sonuca uygun bir hükme varılmalıdır.
Değinilen bütün bu yönler üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı … İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.