YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10734
KARAR NO : 2022/12171
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi, davadışı …. Deri Ltd.Şti.’ne ait iş yerinde 3.kişiye ait mahcuzların haczedildiğini, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı, hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu, dava dışı …. Deri Ltd.Şti.’nin eski ortağının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 12.4.2018 tarih ve 2015/15553 Esas, 2018/11262 Karar sayılı ilamı ile “…davacı 3. kişi ile dava dışı …. Deri Ltd.Şti.’nin ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı 3. kişi ile dava dışı şirket arasında öteden beri devam eden fason imalatına ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının, fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların her iki şirketin envarterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı ve fason imalatı dolayısıyla daha önce davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davadışı …. Deri Ltd.Şti.’nin aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak haczin borçluya tebligat yapılan adresten farklı bir adreste yapıldığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin kuvvetli delille ispatlanamadığı gerekçesi ile usule ve yasaya uygun bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozma üzerine verilen karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz davadışı … Deri Ltd.Şti.’nin ticaret sicil adresinde yapılmış ve istihkak davasına konu takibin dayanağı çekler 30.4.2013, 20.6.2013 ve 30.6.2013 tarihli ise de, bilindiği üzere çeklerin, uygulamada ileri tarihli keşide edilebildiği, borçlunun davacı 3.kişinin ortağı iken 2.4.2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, 4.4.2013-17.5.2013 tarih aralığında üçüncü kişi şirkette sigortalı olarak çalıştığı, alacaklının delil olarak dayandığı,
Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/985 talimat sayılı dosyasında dava konusu hacizle aynı yerde yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlu adına kartvizit ve bilgisayarda borçluya ait evrak bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre İİK’nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.
Davacı 3. kişi, dava dışı …. Deri Ltd.Şti.’ne fason imalatı nedeniyle teslim edilen mahcuzların, borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiş, kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyelerine dayanmış, bu doğrultuda bozma ilamına uyarınca alınan bilirkişi raporuna göre davadışı … Tekstil firmasının delil olarak sunulan ticari defterlerin kapanış tasdikinin olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, sevk irsaliyeleri ve kapanış tasdiki olmayan defter kayıtları mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli görülmediğinden ve başkaca da delil sunulmadığından, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.