YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15695
KARAR NO : 2022/25781
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

K A R A R

Tehdit suçundan sanık …’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli ve 2014/485 esas, 2015/508 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle uzlaşma hükümlerinde yapılan değişiklik nedeniyle, hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması talebinin, … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca uzlaşma işlemlerinin teklif aşamasında sonlandırıldığından bahisle reddine ilişkin aynı Mahkemenin 04/10/2021 tarihli ve 2014/485 esas, 2015/508 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii … Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/1060 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/11/2022 gün ve 2022/126523 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında;
“Dosya kapsamına göre, 15/06/2010 tarihli uzlaştırma teklif formuna göre müşteki …’in edimsiz olarak uzlaştırma teklifini kabul ettiği, sanık …’in cezaevinde bulunması sebebi ile uzlaştırma teklifini içeren davetiyenin hükümlü olduğu için kendisine vasi olarak atanan kardeşi …’e 14/08/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, uzlaştırmacı … tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli tutanağın içeriğinden; vasi …’in uzlaştırma teklifini kardeşi hakkında vasi olarak atandığından bilgisi olmadığından uzlaştırma teklifini kabul etmediğini ifade ettiğinin, kendisine yapılan tebligata da dönüş yapmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, vasi olarak atandığından haberdar dahi olmadığı anlaşılan kişiye yapılan uzlaştırma teklifinin geçerli sayılamayacağı, bu nedenle sanığa yapılacak usulüne uygun uzlaştırma teklifinden sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
CMK’nın 253. maddesinde ;
(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:
a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar.
b) Şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan;
1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),
2. Taksirle yaralama (madde 89),
3.Tehdit (madde 106, birinci fıkra),
4. Konut dokunulmazlığının ihlali (madde 116),
5.Hırsızlık (madde 141),
6. Dolandırıcılık (madde 157),
7. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (madde 234),
8. Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (dördüncü fıkra hariç, madde 239), suçları.
c) Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar.” şeklinde hükme yer verilmiştir.
İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında CMK’nın 253/1.b.3 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 106/1-1. cümlesi maddesinde düzenlenen tehdit suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verildiği, uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihte sanık …’in cezaevinde bulunması sebebi ile uzlaştırma teklifini içeren davetiyenin sanığa vasi olarak atanan kardeşi …’e usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak vasi …’in kardeşi hakkında vasi olarak atandığından bilgisi olmadığını bu nedenle uzlaştırma teklifini kabul etmediğini uzlaştırmacıya ifade ettiği, vasi …’in yapılan tebligata da süresinde dönüş yapmadığının anlaşılması karşısında, sanık …’e vasi olarak atandığından haberdar olmadığı anlaşılan …’e yapılan uzlaştırma teklifinin yasaya uygun şekilde ve yöntemince yapıldığının kabul edilmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, uzlaştırma işleminin yöntemince yapılmadığı anlaşıldığından, uzlaşma hükümlerinin tekrar yapılması talebinin reddine karar verilen ek karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci … Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/1060 değişik iş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Tehdit suçundan sanık … hakkındaki … Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/1060 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.