YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2641
KARAR NO : 2022/7248
KARAR TARİHİ : 20.10.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2016/692 E. – 2018/367 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2018/1082 E. – 2021/163 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait pamuk hasat makinesinin davalı şirket tarafından sigortalandığını, ancak dava konusu makinenin davacı şirket tarafından 440.000,00 TL üzerinden satın alındığını, davacı tarafından bu durumun fark edilmesi üzerine düzeltme talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından emsal sunulan değer baz alınmak suretiyle 13/07/2015-04/02/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta bedeli düşüş belgesi de düzenlenerek 485.000,00 TL üzerinden makinenin teminat altına alındığını, davaya konu hasat makinesinin 03/11/2015 tarihinde hasara uğraması üzerine davalı … şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açılarak davalı tarafından davacının eksik sigorta yaptırdığı gerekçesiyle 01/02/2016 tarihinde 208.578,15 TL eksik ödeme yapıldığını beyanla öncelikle pamuk hasat makinası üzerinde keşif yapılarak makinenin hasar bedeli ile tamirinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise sovtaj bedelinin HMK 106 maddesi gereğince tespitine, eksik ödenen bedelin tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 108.025,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu pamuk toplama makinesinin yangın sebebiyle hasara uğraması sonucu davacıya eksik sigorta uygulaması sonucu 208.578,15 TL ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,makinenin hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 393.190,00 TL + KDV ve tamir bedelinin 319.485,71 TL+KDV olduğu, makinenin çalışır hale gelmesi için gereken masrafın değerine yakın olması nedeniyle pert total kabul edilmesinin uygun olacağı, KDV dahil sovtaj bedelinin 101.000,00 TL olduğu, tam ziya durumlarında eksik sigorta uygulaması yapılamayacağı, muafiyet ve değerlere göre yapılan hesaplama sonucu davacının 108.025,00 TL talep edebileceği ve poliçenin risk bakımından coğrafi yönden bir sınırlamanın söz konusu olmaması nedeniyle muafiyet indirimi yapılamayacağı, avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 108.025,00 TL’nin 01.02.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.533,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.