YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4199
KARAR NO : 2006/5317
KARAR TARİHİ : 05.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı … Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazetede yayımlanmış ve yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur. Esasen Yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir kural koymaması hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu nedenlerle davalı … İdaresinin olaya 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Kanunun uygulanması gerekeceğine dair temyiz itirazları yersizdir.
Burada Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih 1/1 sayılı kararı uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği doğrudan doğruya hakim tarafından gözönünde tutularak uygulanmalıdır. Mahkemece davanın kabul edilmesi bu nedenle yerinde olduğundan, yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idarenin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. Ancak;
Davacı, 2043 parsel sayılı taşınmazda 3/16 pay malikidir. Diğer paydaşların davası bulunmadığından mahkemece istemin davacının payına hasren kabulü gerekirken 2043 parseldeki diğer paydaşları da kapsar şekilde vakıf şerhinin terkini doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrası ilk paragrafının “vakıf şerhinin” sözlerinden sonra gelmek üzere “davacının 3/16 payından terkinine” sözlerinin yazılmasına hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA. 5.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.