YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13012
KARAR NO : 2007/14511
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, olmaz ise taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5500 YTL.nin davalıdan tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, 5500 YTL. Tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen 29.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalı Belediyenin 30.3.1987 ve 9.6.1989 tarihli satış sözleşmelerine dayanılarak açılmış, mülkiyetin aktarılması ve ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece mülkiyet aktarılması istemi reddedilmiş, 5500 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz sosyal konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre hukuki işlemin tarafları yukarıda tanımlaması yapılan kişiler ve satışa konu taşınmazda tatil amaçlı olanlar dahil konut ise bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; satış işleminin taraflarından olan belediyenin satışı ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında yaptığı düşünülemez. Çünkü belediye ticari bir şirket değildir. Nitekim satış işleminin sosyal amaçlı yapıldığı da sözleşmelerden görülmektedir.
Hal böyle olunca davanın Tüketici Mahkemesinde görülme olanağı yoktur. Mahkemece dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine resen gözetilmesi zorunlu görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esasının hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.