YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2751
KARAR NO : 2022/10756
KARAR TARİHİ : 27.12.2022

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Taksirle öldürme suçundan sanıklar … ve …’ün CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, sanık …’ın ise TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2016 tarihli, 2016/5 esas, 2016/148 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun sanıklar … ve … yönünden esastan reddine, sanık … yönünden ise kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın TCK’nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyetine ilişkin karar
Taksirle öldürme suçundan sanık …’ın mahkumiyetine, sanıklar … ve …’ün beraatine ilişkin … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/08/2016 tarihli, 2016/5 esas, 2016/148 karar sayılı hükmüne yönelik sanık … açısından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine, diğer sanıklar açısından ise istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 02/05/2017 tarihli … Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesi kararı, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
(I)Sanıklar … ve … hakkında yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık sürücü …’ın aşamalardaki savunmalarında, idaresindeki kamyonun frenlerinin tutmadığından kazanın meydana geldiğini beyan etmişse de, … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 23/11/2016 tarihli raporunda, dosya içerisinde aracın kaza öncesi frenlerinin patladığına dair teknik bir veriye rastlanılmadığı, kaza sorasında … tekerlerinin kilitlenmesinin, el freninin (imdat frenlerinin) çalışır durumda olduğunu gösterdiği, fren sisteminin havasının boşaldığı iddiasının da aracın halen yürüyor durumda olması ve bu durumda imdat frenlerinin devreye girmesi gerektiğinden bahisle doğru olmadığına değinildiği ve … Madencilik firması çalışanı kamyon tamircisi tanık …’ün olay akabinde kamyonu incelediği ve herhangi bir arızasının bulunmadığını bildirdiği gözetildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Sanık …’ın şoförlük yaptığı … Madencilik şirketine ait kamyona, demir cevheri yüklemesini müteakip döküm alanına gitmek için yola çıktıktan sonra gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, ıslak yüzeyli, asfalt kaplama karayolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, önündeki kamyonun durakladığı, korna ile ikaz etmesine karşın ilerlemediği, istikamet yönüne göre sol şeridin büyük oranda park halindeki araçlarla kaplı olduğundan kamyonun sağ tarafından geçmek için manevra yaptığı sırada, aracın sağ arka tekerleğinin boşluğa denk gelerek, devrilmesiyle, yürümekte olan yayalar … ve …’i altına aldığı ve sanığın aracın hızını, yol durumu ile aracın yük ve teknik özelliklerine göre ayarlamayarak, sevk ve idare hatasıyla, idaresindeki kamyonun devrilmesine neden olarak sanığın tam kusuruyla, yayaların ölümüne sebebiyet verdiği olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Kaza mahalline yakın mesafede bulunan ve … Madencilik firması ile … ilişkisi içerisinde bulunan … Enerji firmasında vinç operatörlüğü yapan sanık …’ün, kazadan sonra olay yerine gelerek, idaresindeki vince bağlanan sapan yardımıyla, altında kalan yayaları kurtarmak için kaldırmaya çalışırken 30-35 cm kadar yükselen kamyonun ağırlığının, vincin ağırlık kaldırma kapasitesinin çok üstünde olması sebebiyle sapanın kopması neticesiyle tekrar yayaların üstüne düştüğü ancak iki yayanın da kaza sırasında devrilen kamyonun altında kaldığı, minimum 20 dakika bu şekilde bekledikleri ve bu süre zarfında herhangi bir yaşam belirtisi göstermedikleri gözetildiğinde ölüm ile sanık Turgay Sarıgül’ün eylemleri arasında illiyet bağının her türlü şüpheden uzak ve kesin bir şekilde kurulamayacağı, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince üzerine atılı suçu kesin olarak ispat edilemeyen sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık … hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 02/05/2017 tarih, 2016/13 E. 2017/1019 K. sayılı sanık … hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin, sanık … hakkında ise kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK’nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için … 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 12 .Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE;
(II)Sanık … hakkında yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine; ancak;
Kazaya konu kamyonun, 27/04/2015 tarihinde zorunlu muayene süresi dolmuşsa da, olay esnasında bakım eksikliği yahut bir arızasının olduğuna ilişkin bir tespitinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, zorunlu muayene yaptırılmamasının yahut takograf cihazı yokluğunun aracın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek bir eksiklik olmadığı, kazanın sürücünün idare hatasından kaynaklandığı hususları birlikte gözetildiğinde … Madencilik şirketinde araçların bakım ve onarımından sorumlu vardiya amiri olarak görev yapan sanık …’ın kusuru bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde farklı bir fıkradan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK’nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının 1. paragrafında ”…” ibaresinin kaldırılarak, 2.paragraf olarak, ”ilk derece mahkemesi hükmünün 1.fıkrasında ”… ibaresinin kaldırılarak, 2.paragraf olarak, sanık …’ın kusuru bulunmadığından üzerine atılı suç bakımından CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 02/05/2017 tarihli ve 2016/13 Esas, 2017/1019 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK’nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için … 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.