YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9482
KARAR NO : 2022/10640
KARAR TARİHİ : 26.12.2022
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.167,95 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Temyiz Edenler : Davalı vekili, Davacı vekili
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/372 Esas – 2013/441 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme suçlarından 09.11.2010 – 30.05.2011 tarihleri arasında 203 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.394,49 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, manevi tazminat miktarının eksik olduğu ancak davacı vekilinin temyiz etmediğinden bozma nedeni yapılmadığı, maddi tazminat bakımından ise tazminat istemine ilişkin CMK’nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, davacının tutuklandığı tarihte memur statüsünde çalışıp çalışmadığı, memur statüsünde çalışıyor ise maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, memur değil ise de davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “4.167,95’’ TL yerine, bu miktarın üzerinde “4.394,49” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davalı aleyhine fazla maddi tazminata hükmedilmei ve davacının dava dilekçesinde tutuklama tarihinden faiz talep etmesi karşısında, davacı hakkında hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 4.167,95 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlarına, davalı vekilinin ise davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, usul ve Yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.