YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13590
KARAR NO : 2007/14881
KARAR TARİHİ : 26.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında 4550 m2 yüzölçümündeki 2 ada 13 parsel sayılı taşımaz dava dışı belediyenin yol fazlası olmasından ötürü satışı ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların miras bırakanı Mustafa Ünver adına tahdit ve tescil edilmiştir.
Davacı hazine 13 parselin ifrazı sonucu oluşan 625 m2 yüzölçümündeki 297 parselin öteden beri mera niteliği taşıması nedeniyle kaydın iptal ve özel siciline yazılması isteğinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 298 parsel hakkında hazinenin aynı iddiayla dava açtığı, mahkemenin 1997/16 Esasında kayıtlı davada 298 parsel mera olarak saptandığından, kaydın iptaline, 298 parselin mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Burada hemen belirtilmelidir ki; öncesi bir bütün olan ve 2 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu meydana gelen 297 ve 298 parsellerin nitelik bakımından birbirinden ayrı düşünmek akla uygun düşmez.
Diğer taraftan; orman mühendisi bilirkişi uyguladığı 1960 tarihli memleket haritasında taşınmazın bulunduğu yerin sahiplilik göstermeyen mera vasıflı arazi kapsamında kaldığını saptamıştır. Bundan ayrı, taşınmaza komşu14 parselin kayıt maliki …… az yukarıda sözü edilen dava dosyasında tanık olarak dinlenmiş, dava konusu parseli de kasdederek öncesinin hayvanların otladığı mera olduğunu ifade etmiştir. Kaldı ki ziraatçı bilirkişi dahil 297 parselin tarım taşınmazı olmadığını üzerinde kendiliğinden yetişen çiğ, … ayrık, mavi ayrık, yumak gibi bitkilerin bulunduğunu bu haliyle 297 parselin özel otlak olduğu kanısına vardığını 16.03.2007 günlü raporunda vurgulamıştır. Bütün bu değerlendirmeler 297 parsel sayılı taşımazın da ifraz edildiği 298 mera parseli gibi mera olduğu sonucunu doğurmaktadır.
4342 sayılı Mera Kanununu uyarınca meraları kullanma hakkı bir veya birden çok köy ve belediyeye ait olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerlerin amacı dışında kullanılması, zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığından, mahkemece istemin hüküm altına alınması yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.