YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/665
KARAR NO : 2007/1205
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

… … ve müşterekleri ile Hazine, Terme Belediye Başkanlığı, Mürvet Keles ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Terme Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.06.2005 gün ve 337/179 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 210, 211, 212 ve 213 parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek 211 parselin vekil edenlerinden Zehra Keskin adına, diğer parsellerin de diğer vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, HUMK.nun 409/5. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, 24.02.2005 günlü yargılama oturumuna katılmamıştır. Aynı oturumda hazır bulunan davalı Hazine temsilcisi ve bir kısım davalılar vekili, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, 24.02.2005 tarihinde dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle 02.06.2005 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili 24.02.2005 günlü yargılama oturumuna gelmediğine ve daha sonra süresinde dava dosyasını yenileyip dosyanın işleme konulmasını sağlamadığına ve 24.02.2005 günlü yargılama oturumunda hazır bulunan bir kısım davalılar vekili ile davalı Hazine temsilcisi davayı takip etmeyeceklerini bildirdiklerine göre, dosyanın bu tarihten itibaren işlemden kaldırılmış olmasına ve hüküm tarihine kadar yenilenmemiş bulunduğuna göre de yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin avukatlık ücretleriyle ilgili temyizine gelince, mahkemece verilen davanın açılmamış sayılması kararı tüm davalılar bakımından tek nedendir. Bu durumda tüm davalılar vekilleri için tek avukatlık ücreti taktir etmek gerekirken ayrı ayrı vekillerle temsil edilen davalılar yararına üç ayrı avukatlık ücreti tayini doğru değildir.
Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücretleriyle ilgili bölümlerinin BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 90 YKR’nin temyiz edenden alınmasına 01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.