YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1604
KARAR NO : 2006/2682
KARAR TARİHİ : 10.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2003 gününde verilen dilekçe ile mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … İşletme Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava konusu taşınmazın davacı köyün kullanımındaki kadim mera olduğu hususu mahkemenin kabulünde olduğu halde, taşınmazın, … merası olarak sınırlandırılması ve mera siciline bu şekilde yazılması gerekirken mera vasfı ile hazine adına tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yön HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Davalı … İşletme Müdürlüğünün temyizine gelince, Orman İşletme Müdürlüğü davada yasal hasım olarak gösterilmiş olup, bu davalı aleyhine vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiş, bu yönde yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu yönden de düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “Davacının davasını kabulü ile, 16.6.2005 tarihli fen elemanı bilirkişi …
Ataoğlu’nun düzenlediği raporda A harfi ile işaretli 1.106.944.92 metrekare ve B harfi ile işaretli 136.779.11 metrekare yerin … merası olarak sınırlandırılmasına ve mera siciline yazılmasına” cümlesinin eklenmesine,
2-Davalı … İşletme müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 350 YTL vekalet ücretinin davalı Hazine ve Mahmutbey Köyü Tüzelkişiliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine,
Yerel mahkeme kararının 1 ve 2. bentlerde gösterildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.