YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14217
KARAR NO : 2022/10413
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ile davalı … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, …., İli …., İlçesi çalışma alanında bulunan 108 ada 2 parsel sayalı 777,65 ve yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, 106 ada 3 parsel sayılı 394,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yığma kuruluk ve bahçesi niteliğiyle Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazların evveliyatı itibariyle orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusunun kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı … tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz eden …’dan alınmasına ve harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.