YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14068
KARAR NO : 2022/18439
KARAR TARİHİ : 03.11.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
…
…

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık …’in gerçekte çalışmadığı halde … İlköğretim Okulu’nda görevli öğretmen olduğuna dair sahte maaş bodrosu ve görev yazısı tanzim ederek … … şubesinden sanık … adına 35.000 TL kredi çektikleri iddia edilen somut olayda:
A) Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili, sanık … müdafii, sanıklar … ve …’ın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, 120 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katının Türk Lirası olarak belirlenip bu miktar üzerinden TCK’nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık … müdafii, sanıklar … ve …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların çıkartılarak yerine, “Sanıkların, 5237 sayılı TCK’nin 158/1-f, son maddesi gereğince 3500 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2916 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00.TL’den hesap edilmek üzere sonuç olarak 58.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden:
1-Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili, sanık … müdafisi, sanıklar … ve …’ın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1)Yapılan sahtecilikte aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, adı geçen okuldan belge örnekleri getirtilerek mahkeme heyeti tarafından suça konu belgeler ile birlikte incelenip özellikleri zapta geçirilip, aldatma nitelikleri bulunup bulunmadığının tespiti, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,
2-Kabule göre de; suça konu belgelerin resmi belge niteliğinde olması nedeniyle sanıkların eyleminin TCK’nin 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık … müdafisi, sanıklar … ve …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.