YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8710
KARAR NO : 2006/10875
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.1.2004 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, öncesi mera niteliğinde 510 parsel iken yapılan imar uygulamaları sonucu davalı … uhdesinde kalan dava dilekçesinde yazılı imar parsellerinin tapu kaydı iptal ve tescili istemiyle açılmıştır.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.
Çekişmeli parseller 510 parsel sayısı ile ve mera niteliğine sınırlandırılan kayıttan gelmektedir. Bu parsel 1979 yılında diğer bazı parsellerle tevhid olunarak 547 parsel adı altındaki tarla niteliğinde Hazine adına özel mülk olarak tespit ve tescil edilmiştir. Görülüyor ki; Hazine dava konusu taşınmazın mera niteliğini değiştirmiş, diğer bazı parsellerle ve tarla niteliğinde adına tescil ettirmiştir. 547 parsel ise daha sonra Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalı belediyeye temlik edilmiş, yapılan imar uygulamaları sonucunda dava konusu taşınmazlar davalı … adına tapuya kaydedilmiştir. Burada çekişmeli parselin mera niteliği imar uygulamasından önce Hazine tarafından değiştirildiğinden 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Davanın reddediliş olması usul ve yasaya uygun olup Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.