YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1027
KARAR NO : 2006/2842
KARAR TARİHİ : 13.03.2006
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.5.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava paylı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır.
Mahkemece elatmaya dayalı istemin reddine, komşuluk hukukuna aykırı davranışların davalıya ait parsel üzerinde yapılan binanın davacıya bakan pencerelerin kapatılması suretiyle giderilmesine karar verilmiş hükmü taraflar temyiz etmiştir.1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.2- Taşınmaz mülkiyetinde kullanma hakkını sınırlayan “komşu hakkı” başlıklı Türk Medeni Kanununun 737.maddesi mülkiyet hakkı sınırlarını aşarak başkalarına zarar veren veya zarar tehlikesi yaratan taşınmaz malikinin sorumluluğunu düzenlemiştir. Anılan hüküm uyarınca orta yerde aşırı kullanımın varlığı ve bir zarar unsuru bulunmakta ayrıca zararla aşırı kullanım arasında illiyet bağı kurulmakta ise taşınmaz malikinin zarardan sorumlu tutularak aşırı kullanımının önüne geçmek gerekir.Somut olayda; davacı ile davalı birbirine komşu parsel malikidir. Her iki parselde de taraflara ait binaların bulunduğu ve taraflarca kullanılmakta olduğu yapılan keşif ve taşınmazların krokileri ile dosyada mevcut beyanlardan anlaşılmaktadır. Şayet taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerin kullanılması sırasında komşuları olumsuz etkileyecek taşkın kullanma varsa ve komşu parsel maliki bundan zarar görüyor veya zarar görme tehlikesi yaşamakta ise bunun önüne geçilmesi gerekir. Taşkın kullanmadan amaç komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan komşunun aile ve kendisiyle taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek … ve eylemlerdir. Bu eylemlerin varlığını saptayabilmek için taşınmazın bulunduğu yere, kullanma amacına, niteliğine ve mahalli örf ve adete bakmak gerekir. Kuşkusuz bu saptamada keşif sureti ile yapılacak inceleme ile uzman olan bilirkişiden alınacak oy ve görüş önem kazanır. Bu bakımdan mahkemece mevcut bilirkişinin görüş bildirmiyeceğine dair raporu ile bağlı kalınmamalı, H.U.M.K.nun 284.maddesinin hakime tanıdığı yetki kullanılarak ve yeni bir bilirkişi atanarak yerinde keşif yapılıp çekişme komşuluk hukuku çerçevesinde değerlendirilmeli, mahalli örf ve adet üzerinde de durulmalı, kapatılmasına karar verilen pencerelerin yapı ve insan sağlığı açısından önemi üzerinde de durulmalı uyuşmazlık tüm bu deliller toplandıktan sonra hükme bağlanmalıdır. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde bilirkişi düşüncesi alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğundan kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 13.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.