YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1394
KARAR NO : 2022/13634
KARAR TARİHİ : 21.12.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2020/91 Esas, 2020/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının “a” bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/3161 Esas, 2020/3114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın bedelsiz olarak uyuşturucu madde temin etmiş olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
3. Tanık …’ın mahkemede dinlenmemesi neticesinde eksik inceleme yapıldığına,
4. Hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince, tanıklar … ve …’ın durumundan şüphelenmeleri üzerine takip başlatıldığı, tanıkların sanık ile buluştukları, tanık …’ın sanığa para verdiği ve akabinde sanığın da tanık …’a uyuşturucu olduğu değerlendirilen paketi verdiğinin görülmesi üzerine şahısların yakalandığı, sanığın kaba üst yoklamasında ve tanık …’ın yere attığı suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın ikrarı ve tanıkların beyanları doğrultusunda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi hükmünde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık tarafından kanun metninde yer alan seçimlik hareketlerden birinin gerçekleştirilmesinin suçun oluşması için yeterli olduğu, bu hususta bir menfaat sağlanmasının suçun oluşumu için gerekli olmadığı, kolluk görevlilerince alışverişin görülmesi, tanık beyanları ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, tanık …’ın mahkemede dinlenilmesinden vazgeçilmeden önce bu hususun taraflara sorulduğu, herhangi bir itirazda bulunulmaması üzerine tanık …’ın soruşturma aşamasında alınan beyanının duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulduğu ve bu şekliyle yapılan işlemlerde bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/3161 Esas, 2020/3114 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.12.2022 tarihinde karar verildi.