YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7951
KARAR NO : 2022/8771
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2021 tarih ve 2019/231 E. – 2021/372 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten Ereğli 2. Noterliği’nin 16.06.2005 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve 16.06.2005 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile 56.000.-TL’ye dükkan satın aldığını, sözleşmede dükkanın 80 m² olduğu belirtilmesine rağmen, teslim edilen taşınmazın 63,09 m² olduğunu, davalının ayıplı mal teslim ettiğini, eksik teslim edilen 17 m²’nin şimdilik 9.000.-TL’sinin ticari temerrüt faizi ile yine sözleşmede dükkanın 30.06.2008’de teslim edileceği belirtilmesine rağmen fiilen geç tesliminden kaynaklanan kira kaybının şimdilik 1.000.-TL’sinin 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, sözleşmede 80 m² civarında denildiğini, davacının dükkanı görerek aldığını, dükkanı fiilen teslim aldığı tarihin 16.03.2006 olduğunu, davacının daha sonra tapudan devri de ihtirazi kayıtsız aldığını, kira bedeli talebinde bulunmasının yersiz olduğunu ve asıl davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacının adi yazılı sözleşmeye dükkanın içini kendisinin yapacağını yazdığı 16.03.2006 tarihli beyanı uyarınca satış bedelinden 3.500.-TL eksik ödeme yapıldığını, ancak daha sonra davacının müvekkiline gelerek dükkanın içini de müvekkilinden yapmasını isteyip parasını öderim dediğini, buna rağmen 3.500.-TL’yi ödemediğini beyanla, bu miktarın ticari faiziyle tahsili için karşı davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu işyerinin net alanının 64,53 brüt alanın 70,02 m² olduğu, eksik olduğu tespit edilen 9,98 m² alanın 30.06.2008 tarihi itibariyle değerinin 8.917,54 TL olduğu tespit edildiğinden asıl ve birleşen davanın bu miktar üzerinden kabulüne,ilk bozma ilamının 1. bendinde karşı dava ve geç teslimden kaynaklanan taleplere ilişkin temyiz başvurularının reddine karar verildiği, 2. ve 3. bentlerde eksik teslime ilişkin bozma sebeplerinin bulunduğu, bu haliyle hükmün geç teslimden kaynaklanan alacak talepleri ve karşı dava yönünden kesinleştiğinden bozma öncesi karara atıf yapılarak hüküm aynen korunmasına, karşı davanın kabulüne, 3.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 549,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Ereğli Tuvana İnşaat Ltd. Şti.’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 179,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden …’dan alınmasına, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.