YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4058
KARAR NO : 2022/13730
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2020 tarih,
2020/314 esas ve 2020/461 karar sayılı mahkûmiyet hükmü
2- İstinaf talebinin esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Olay yakalama tutanağının içeriğinden, sanık ile tanık … ile buluştuklarının ve birbirlerine bir şeyler verdiklerinin ve ters yöne ayrıldıklarının görülmesi üzerine sanık ve tanığın yakalandıklarının, üzerlerinde yapılan aramada ise sanıkta ve tanıkta birbirlerine yakın miktarlarda kişisel kullanma sınırlarında uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, olay tutanağında sanık ve tanık arasındaki alışverişte hangisinin uyuşturucu maddeyi verdiğinin görülmemesi ve üzerlerindeki uyuşturucu madde miktarlarının yakın olması dikkate alınarak, aleyhinde tanık Dharmendra’nın beyanı dışında başkaca somut delil bulunmadığı aşamada, anlatımları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında, TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykrı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde Üye …’in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Olay tutanağı içeriğine göre sanık ile kullanıcı tanık olarak dinlenen …’nın alışveriş yaptıklarının görülmesi, kullanıcı tanığın aşamalardaki istikrarlı şekilde kullanmak için üzerinde ele geçen uyuşturucuyu sanıktan aldığı şeklindeki beyanı, bu beyanı destekleyen tutanak düzenleyicisi tanık …’un alışverişe dair görgüye dayalı beyanında; alışveriş sonrası kullanıcı tanığın sanıktan aldığını söylediği, sanığın da sattığını kabul ettiği yönündeki beyanı nazara alındığında sanık eylemi hiçbir şekilde kabul etmese bile mahkûmiyetine yeterli deliller bulunması nedeniyle mahkûmiyetine karar verilebilecek iken sanığın satışı kabul etmesi gerekçe gösterilerek sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık uygulanması gerekliliği ile hükmünün bozulmasına ilişkin Sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 21.12.2022