YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1325
KARAR NO : 2022/8358
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2, Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.09.2019 tarih ve 2018/628 – 2019/482 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970,91 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği 15.500.-TL’yi Afyon Egebank şubesine 06/12/1999 tarihinde yatırdığını, parasını almak istediğini, ancak alamadığını, bunun üzerine Afyon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını, mahkemece o tarihteki Yargıtay uygulamalarına göre davanın husumet yönünden reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddedildiğini, ancak daha sonra off shore bankasında tahsilatın mümkün olmaması halinin tespitinden sonra işlem yapan esas banka aleyhine dava açılabileceği görüşüne varıldığını, işlem yapan bankanın halefi olan Oyak Bank’ı satın alan davalı banka aleyhine işbu davayı açmak gereği doğduğunu ileri sürerek 15.500.-TL’nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın dava şartlarından olan kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.