YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6677
KARAR NO : 2006/7856
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 2.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava 1285, 1931, 1810, 2710, 784 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davacının murisinin “…” olan isminin “… …” olarak düzeltilmesine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 1810, 2710, 784 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Eldeki davada da davanın kısmen kabulü ile dava konusu bazı parseller yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar veriliğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına tarifeye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemesi bozma nedenidir. Ancak, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin (1). bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. maddesinin 4. cümlesi olarak “Davalı idare vekili yararına 200,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.