YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6431
KARAR NO : 2022/5796
KARAR TARİHİ : 13.12.2022

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde özetle; adi ortaklık ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, iş devam ederken davalı tarafından Kamu İhale Kurumu 24. maddesi uyarınca iş eksilişine gidildiğini ve işin bitirildiğini, yine aynı madde uyarınca sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanan işlerde yüklenici kârına karşılık sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme bedeli arasındaki farkın %5’inin yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği ancak bu farkın ödenmediğini belirterek bu alacağını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; iş eksilişine gidilmesinde idarenin kusuru olmadığını ve işin normal sürecinde tamamlandığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama devam ederken davacı şirketlerin alacağını …’e temlik etmesi sebebiyle … davacı olarak taraf kabul edilmiş ve dava kabul edilerek Harun hakkında hüküm kurulmuştur. Kararı, davalı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, adi ortaklık ile davalı arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğu dolayısıyla temliknamenin geçersiz olduğunu, bu durumda temlik alan Harun hakkında hüküm kurulamayacağından bahisle HMK 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Alacağın temliki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 183. maddenin 1. fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiştir. Somut olaya bakıldığında, dosya kapsamında bulunan ve davalı ile dava dışı … İnşaat… Ltd. Şti. ve Karaosmanoğlu İnşaaat … A.Ş. adi ortaklığı arasında yapılan sözleşmenin 1. 2. 3. maddesinde “Yüklenici, yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi bu maddede yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan şirketler ile davacı … arasında yargılama devam ederken imzalanan 29/03/2021 tarihli temlikname geçersizdir. Geçersiz bir sözleşme imzalayan tarafın davada davacı olarak taraf gösterilerek hüküm kurulması doğru değil ise de; davanın usulden reddine karar verilmesi kararı da uygun olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davaya dava açan şirketler ile devam edilmesinden ibaret olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile usulden ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.