YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4791
KARAR NO : 2006/5990
KARAR TARİHİ : 26.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1- Davada, 2833 ada 1 parsel üzerinde yer alan binadaki 45 numaralı bağımsız bölümün kaydına davalı idarenin tek taraflı işlemi ile yazılan “Muratpaşa Vakfı” şerhinin silinmesi istenmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı … İdaresi temyiz etmiştir.
Çekişmeli 2833 ada 1 parsel, 207 ada 5 ve 208 ada 12, 42, 44, 45, 46, 47, 48 (81 ve 82) parsellerin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşmuştur. Bu parsellerden 208 ada 44 ve 45 numaraları olanların kadastro tutanaklarında vakıf şerhi bulunmakla birlikte dosya içeriğinden her iki parsele ait taviz bedellerinin daha önceki yıllarda ödendiği ve bu nedenle vakıf şerhinin terkin edildiği anlaşılmaktadır. 208 ada 44 ve 45 parsellerin dışında kalan diğer parsellerin ise tesbitlerinin kadastro tutanaklarına göre 1946 yılında kesinleştiği ve tutanaklarda vakıf ilişiğinin bulunmadığı görülmüştür.
3402 Sayılı Kanunda 5304 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 03.03.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünün yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına ilişkin bir hüküm yoktur. Esasen yasa koyucunun kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte bir kural koymaması hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu nedenlerle, davalı … İdaresinin olaya 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun
uygulanması gerekeceğine dair temyiz itirazları yersizdir. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın geldisini oluşturan kayıtlardan 208 ada 44 ve 45 parsellerin taviz bedelleri önceki yıllarda ödenmiş ve bu kayıtlardan vakıf şerhi terkin edilmiştir. Yine çekişmeli parselin geldisini oluşturan diğer parsellerin kadastro tesbitleri de vakıf şerhi olmaksızın 1946 yılında kesinleşmiş ve kayda şerh 2001 yılında işlenmiştir. Burada olaya uygulanması zorunlu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 02.04.2004 tarih, 1/1 sayılı kararı uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği doğrudan doğruya hakim tarafından gözönünde tutularak uygulanmalıdır. Mahkemece, davanın kabul edilmesi bu nedenle yerinde olduğundan, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idarenin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın ve Avukatlık ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle;
Davalı vekilinin 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bent uyarınca hükmün 2. ve 3.fıkrasının tümüyle çıkartılarak 2.fıkra yerine ” peşin olarak yatırılan harçtan 11.20 YTL. maktu ilam harcının mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde yatırana iadesine” 3.fıkra yerine “davacı tarafça yapılan 10.10 YTL. dava ilk masrafı, 10.50 YTL. 3 davetiye, 75.00 YTL. bilirkişi ücreti olmak üzere 95.60 YTL. yargılama masrafı ve 11.20 YTL. harç gideri olmak üzere toplam 106.90 YTL. yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
Vekalet ücreti yönünden; hükmün 4.fıkrasının tümüyle çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına takdir olunan 350.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.