YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3152
KARAR NO : 2022/7502
KARAR TARİHİ : 27.10.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2020 tarih ve 2019/713 E- 2020/34 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.01.2021 tarih ve 2020/604 E- 2021/92 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı … Eğitim Hizm. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, genel kredi sözleşmesine binaen 89.500,00 TL bedelli teminat mektubu niteliğinde nakde dönen gayrinakdi kredi kullandırılmış olduğunu, davalı şirketin gayrinakdi kredi olan teminat mektubunu Agdaş’a verdiğini, davalı şirketin aboneliğinden kaynaklı ve faturaya dayalı olan kullanım bedellerini düzenli ödemediğinden Agdaş’ın teminat mektubunu nakde çevirerek hesabına yatırttığını, davacının nakde çevrilen teminat mektubu sebebiyle davalı hakkında ilamsız icra takibine geçmiş olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiklerini, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru olmasının dava şartı olduğunu, 03/05/2019 tarihi itibariyle arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk son oturum tutanağında taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamış olduğunun belirtildiğini, ilamsız icraya itiraz eden davalının itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre, davalı … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden; açılan davanın 675 sayılı KHK. 16. maddesi ve 670 sayılı KHK 5. madddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.