YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12459
KARAR NO : 2006/14305
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebinin kooperatif üyeliğinin tespiti davasının reddine alacak yönünden yetkisizliğine dair verilen 17.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle davalılar vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydı iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Mahkemece tapu iptali ve tescil ile kooperatif üyeliğinin tespiti istemlerine yönelik davanın reddine sözleşme bedelinden … alacak ve buna bağlı olarak munzam zarar istemleri yönünden ise yetkisizlik kararı verilmiş,
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Hukukumuzda talep konusunu çeşitli alternatiflere bağlıyarak dava açmak mümkündür. Buna usul hukukunda kademeli dava denir. Davacının dava konusu istekleri kademeli dava şeklinde değerlendirilmelidir. Böyle olunca; bir kısım isteğin esası hakkında bir kısım istek bakımından ise yetkisizlik kararı verilmesine olanak yoktur. Ne var ki, davacı bu bölüm
istemi temyiz etmemiş, davalının temyizi de avukatlık ücretine yönelik bulunduğundan düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalılar yargılamada avukat marifetiyle temyiz edildiklerine, dava kısmen reddolunduğuna göre vekille temsil olunan davalılar yararına tarife uyarınca avukatlık ücreti takdiri gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.