YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12849
KARAR NO : 2007/14504
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2005 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni ve kal; davalı-karşı davacı … vekili tarafından, davacı-karşı davalı … aleyhine 02.08.2005 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki tarafın davalarının kabulüne dair verilen 09.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı hissedar olarak kullandığı 1037 parselin kuzeyinden geçen yola davalının taş duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek yola el atmanın önlenmesini ve taş duvarın kal’ini talep etmiş; davalı ise 02.08.2005 tarihli karşı dava dilekçesi ile maliki olduğu 280 parselin güneyinden geçen yola davacının da taş duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek yola el atmanın önlenmesini ve taş duvarın kal’ini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile 12.05.2006 tarihli fen bilirkişisi raporunda gösterilen 280 parsel maliki davalı-karşı davacı tarafından yola tecavüzlü olarak yapılan 6,55 m2’lik duvar tecavüzü ile 16 m2’lik arsa tecavüzünün önlenmesine ve tecavüzlü duvarın kal’ine ve ayrıca karşı davanın kabulü ile 1037 parseli kullanan davacı-karşı davalı tarafından yola tecavüzlü olarak yapılan 2,80 m2’lik duvar tecavüzü ile 178,95 m2’lik arsa tecavüzünün önlenmesine ve tecavüzlü duvarın kal’ine karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir
2-Fen bilirkişisinin raporunda 1037 parselin kuzey kısmında gösterilen 32 ve 37 poligon noktaları arasındaki taş duvarın da yola tecavüzlü olduğu saptanmıştır. Mahkemece, yola tecavüzlü olduğu anlaşılan duvarın 31 ve 32 poligon noktaları arasında kalan 2,80 m2’lik kısmının yıkılmasına karar verildiği halde 32 ve 37 poligon noktaları arasında belirtilen duvarla ilgili herhangi bir hüküm verilmediği görülmektedir. Mahkemece yola tecavüzlü duvarın tamamının kal’ine karar verilmesi gerekirken bu kısımla ilgili hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.