YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7341
KARAR NO : 2006/7461
KARAR TARİHİ : 19.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarihsiz boyahane üretim işleme otomasyonu protokolü başlıklı sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar başlıklı bölümünün 2. maddesinde, bu protokolün ihlâli durumunda T.C. … Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin varlığı inkâr edilmediğine göre kararlaştırılan özel yetkili mahkemede dava açılabilir. Diğer taraftan sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir (HUMK. madde 10).
Dava konusu yazılım işi, davacı iş yerinde kurulacak otomasyon sistemine uygulanacağına göre sözleşmenin ifa yeri davacı ikametgâhıdır. O halde gerek sözleşme gerekse akdin ifa yeri itibariyle … Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu açıktır. Bu hususlar bir yana bırakılarak sebepsiz zenginleşme hükümlerinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.