YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5630
KARAR NO : 2022/6961
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.02.2022 tarih ve 2021/1250 E. – 2022/236 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.05.2022 tarih ve 2022/710 E. – 2022/893 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, aralarında ihyasını istedikleri Tasfiye … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de davalı olarak bulunduğu Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi’nin 2021/215 Esası ile SGK Başkanlığına karşı açılan davada Karpen İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’ın askıya alınan prim günlerinin SSK emekliğinden sayılmasını, aksi takdirde parasal tutarın iadesi davası açıldığını, mahkemenin 2021/1205 Esas sayılı dosyası ile şirketin ihyasını talep ettiklerini, bu dosya ile birleştirilmesine, şirketin ihyasına ve en son tasfiye memurunun şirketi temsile görevlendirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, ihyası istenilen şirket tarafından SGK aleyhine idari işlemin iptaline ilişkin davasının bulunduğu, Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi’nin 2021/215 Esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiş,kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.