YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10005
KARAR NO : 2023/6
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ihraç etme
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2021/380 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin 2 nci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/1078 Esas, 2022/904 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik eleştiri ile hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına,
4. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Teşebbüse ilişkin hükümlerin 1/4 oranında uygulanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Geçici Depolama alanında bulunan göndericisi Abdulkadır
Casım, alıcısı Jaber Rashid Tarfawi olan kargo gönderisine narkotik köpeklerin tepki vermesi üzerine heyet tarafından açıldığında uyuşturucu maddelerin tespit edildiği, sanığın beyanlarında kolinin Muysir isminde Suriyeli şahsa ait olduğunu, kuryeye kendisinin teslim ettiğini beyan ettiği ve tanık …’ün anlatımları ile de kolinin sanık tarafından kendisine verilip kargo şirketine teslim edildiğinin doğrulandığı anlaşıldığından, sanığın uyuşturucu maddeleri yurt dışına ihraç etmek istediği, ancak yurt dışına gönderilemeden depolama alanında yakalandığı gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına ve sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçu ile uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçu yönünden somutlaştırma yapılarak daha ağır sonuç doğuran uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun’un 3 ve 61 inci maddeleri uyarınca alt sınırdan kurulması ve gerekçeli karar başlığında suç adının hatalı yazılması eleştirilip, müsadere nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Geçici Depolama alanında bulunan göndericisi….., alıcısı ….. olan …..’ a gönderilmek istenen kargo gönderisine köpeklerin tepki vermesi üzerine heyet tarafından açıldığında uyuşturucu maddelerin tespit edildiği, sanığın savunmasında Muysir isminde Suriye vatandaşı olarak tanıdığı şahsın kargoyu kendisine verdiğini ve 50 dolar karşılığında dosyada tanık olarak dinlenen …’e teslim ettiğini beyan ettiği, kurye … tarafından da kargo şirketine teslim edildiği, depolama alanına götürüldüğünde risk analizi çerçevesinde yapılan kontrollerde sanığın verdiği pakette 34 kutuda 15 kilo 860 gram amfetamin maddesinin bulunduğunun anlaşıldığı, sanığın telefonunda da kuryeye gönderdiği ve kendisine yabancı bir numaradan gönderilen uyuşturucu maddelerin teslim edildiği pakete ilişkin adres ve kimlik bilgilerini içeren gönderilerin bulunduğunun tespit edildiği ve sanığın koliyi kendisine verdiğini iddia ettiği Muysir ismindeki kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini vermediği, bu sebeple hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı ve bu haliyle sanığın eyleminin uyuşturu madde ihraç etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06/04/2022 tarihli ve 2022/1078 Esas, 2022/904 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2023 tarihinde karar verildi.