YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2354
KARAR NO : 2007/2463
KARAR TARİHİ : 26.06.2007
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 104 ada 17, 119 ada 16 parsel sayılı 1939.47 ve 661.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 104 ada 17 parselin Hazine, 119 ada 16 parselin eşit hisselerle ölü … ve ölü Hamza İşleyen adına tesciline, 119 ada 16 parsel üzerinde bulunan suyun … Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine temsilcisi ile Hamza ve Hüseyin İşleyen tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Hamza ve Hüseyin İşleyen’in yerinde bulunmayan 104 ada 17 numaralı parsele ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-a) Davalı Hazinenin davaya yöntemince taraf olmamasına göre Hazine temsilcisinin 119 ada 16 numaralı parsele ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
b) Davalılar … ve …’in 119 ada 16 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın tesbit tutanağının incelenmesinden, tespitten önce taşınmazın Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/68 esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki men’i müdahale davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Tesbitten önce taşınmaz hakkında açılan dava bulunduğuna göre 3402 sayılı Yasa’nın 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahibinin belirlenmesi ve onlar adına tescile karar verilmesi gerekir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın konusu olup olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği sorulup saptanmalı, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tarafların miras bırakanları … ile Hamza İşleyen’in nüfus kayıt örnekleri, ölüm günleri ve mirasçılarını gösterir şekilde getirtilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/1. maddesi uyarınca tarafların miras bırakanlarının mirasçıları usulüne uygun şekilde belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.