YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2983
KARAR NO : 2006/4235
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 225 ada 1 parsel sayılı 10.954.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde kayıt miktar fazlasının iktisap edilemeyeceğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda “A” harfiyle gösterilen 4595 metrekare miktarındaki bölümünün davalılar adına, geriye kalan ve “B” harfiyle gösterilen 6359.82 metrekare miktarındaki bölümünün ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının … sınırında yazılı olan “…” orman kabul edilerek kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı tarafın tutunduğu ve iskanen oluşan 26.08.1933 tarih 47 sıra numaralı tapu kaydının gayrisabit sınırlı olduğu ve çekişmeli taşınmaza uyduğu tartışmasızdır. İhtilaf kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilip edilemeyceğine ilişkindir. Tapu kaydının batısında okunan patikanın zeminde mevcut olduğu ve güzergah değiştirmediği güneyde okunan Değirmen Deresi’nin de … değiştirmediği yerel bilirkişi beyanı ve teknik bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Kaydın … sınırı “…” okumaktadır. Jeolog bilirkişi raporunda nizalı taşınmazın doğusunda ve batısında yer … çataklar ile taşınmaz arasında 10-15 metrelik kod farkı olup 10-50 metre genişliğinde bulunduğu, … değiştirmediği ve akış yönünün kuzeyden güneye doğru olup dereyle birleştiği açıklanmış, orman bilirkişisi memleket haritası, amenajman planı, … yapısı, bitki örtüsü ve çevresiyle bütünlüğü itibariyle nizalı taşınmazın orman niteliğinde bulunmadığını; ziraatçi bilirkişi ise taşınmazın … tarım arazisi vasfında olduğunu bildirmiştir. Çataklara sınır orman parseli bulunmadığı gibi komşu parsellerin kayıtlarında da nizalı taşınmaz yönü orman olarak gösterilmemektedir. Bu deliller karşısında somut olayda “…”ı orman olarak kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Dinlenen yerel bilirkişi beyanı, alınan teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı kaşısında kayıt miktar fazlası için davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme edinme koşulları gerçekleşmiştir. Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddi ile nizalı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.