YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4322
KARAR NO : 2006/5437
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 46 parsel sayılı 4.292.093.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer’a olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı … ve 4 müştereği, yasal süresi içinde irsen intikal, vergi kaydı, kesin hüküm ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; diğer davaların reddine, davacı …’nun fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısma yönelik davasının kabulü ile bu kısmın adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün kamu orta malı mer’a niteliğinde bulunduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları ile belirlendiğine göre davacı …’nun yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Mahkemece 28.12.2004 tarihli fen bilirkişi … ‘a ait raporda (A) ile gösterilen 16685.20 metrekare kısım üzerinde davacı … adına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiğinin kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Davacı … adına aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak tespiti yapılan taşınmaz miktarı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde belirlenen 100 dönümlük yasal sınırı aştığı gibi, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin kamu orta malı niteliğinde mer’a olduğu ve zilyetlikle mülk edinilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmazın çekişmeli ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün tespit gibi orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule görede tutanağına göre davalı görünen taşınmazın bakiye kısım için hüküm kurulmaması isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.7.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.

…