YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6388
KARAR NO : 2008/7695
KARAR TARİHİ : 01.12.2008
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 101 ada 2, 5, 6, 17; 102 ada 1, 12, 13, 15; 104 ada 18, 19; 107 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 10372.95, 23575.40, 27916.68, 7691.74, 5365.14, 9897.99, 9840.35, 12537.72, 14247.80, 17760.85, 4828.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 6, 17, 102 ada 13, 15, 104 ada 18 parseller davalı …, 101 ada 5, 102 ada 12, 104 ada 19 parseller davalı …, 102 ada 1 parsel hisseleri oranında … Balçık, Ahmet, Bekir ve …, 107 ada 1 parsel hisseli olarak … ve müşterekleri, 101 ada 2 parsel davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 2, 102 ada 12, 101 ada 5, 102 ada 13, 101 ada 6, 102 ada 15, 104 ada 18, 101 ada 17, 104 ada 19, 102 ada 1, 107 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı ve davacının taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayandığı ve tesisinde … adına oluşan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama, teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak davacı … yargılama sırasındaki beyanlarında ve dilekçelerinde tapu kaydının kapsamı dışında kalan yerlerin kök murisi … (…)’dan kaldığını ve … oğlu … … kızı… (…) …’ın kendisinin annesi olduğunu … mirasçı olması nedeniyle taşınmazlarda miras hissesinin bulunduğunu ileri sürmüştür. Dosyada bulunan …’nın veraset ilamına göre mirasçılarından birinin de… …(…) olduğu, dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden davacı …’ın annesinin… olduğu ancak babası hanesinde kayıtlı olduğu, babası ile…’nın resmi nikahının bulunmadığından annesi… hanesinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Keşifte dilenen yerel bilirkişi ve tanıklar davacının niza konusu taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığını, öteden beri davalı tespit maliklerinin zilyet bulunduğunu belirtilmiş iseler de, davalılara taşınmazların kimden kaldığı, ilk malikinin kim olduğu araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle … mirasçısı olduğunu iddia eden davacıya, bu hususu ve taşınmazların … ’dan kaldığını kanıtlamak olanağı tanınmalı,bu konuda delillerini bildirmesi için süre verilmeli, bildirdiği ve bildireceği tüm deliller toplanmalı, taşınmazların kök muris …’dan geldiği ve davacının da … mirasçısı olduğunun anlaşılması halinde, davalılardan bu konudaki savunması ve delilleri sorulmalı taraflarca bildirilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.