YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4516
KARAR NO : 2009/25
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davada ise maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davadaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 1.500.YTL araç hasarı ve 250.YTL kazanç kaybı toplamı olan 1.750.YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada ise, davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasara ve araçta bulunan torununun yaralanmasına neden olduklarını ileri sürerek, 1.275.YTL araç hasarı ile 3.500.YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranının mahkemeyi bağlamadığını, istenilen maddi ve manevi tazminat miktkarlarının fahiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre asıl davanın reddine, birleştirilen davada ise maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.086.78.YTL’nin, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar … ve … …’dan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davadaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve birleştirilen davada davanın reddolunan kısım için davalılar vekili yararına AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre, birleştirilen davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece karara dayanak yapıldığı anlaşılan Adli Tıp Kurumu raporunun trafik ışıklarının çalıştığına ilişkin bölümü hükme esas alınmışsa da, kaza tesbit tutanağında trafik ışıklarının çalışmadığı (hiç yanmadığı) belirtilmiştir. Keza, TEDAŞ Samsun Elektrik Dağıtım Müessesesi’nin 1.10.2004 tarihli yazısında da, olay günü Atatürk Bulvarı, Zabıta Blokları çevresinde, 18.55-19.20 saatleri arasında elektrik kesintisi olduğu ve arızalı bölgenin devre dışı bırakılarak elektrik verildiği ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, kaza tesbit tutanağını düzenleyen tutanak mümziileri dinlendikten sonra, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle (birleştirilen) davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosya davalılarına geri verilmesine 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.